Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокуСправа № 910/2338/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. (судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)у справі№910/2338/14 господарського суду міста Києваза позовомПрокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській областідоПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"простягнення 69 897 грн. 00 коп. за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідача не з'явилисьвід прокуратуриБаклан Н.Ю., старший прокурор відділу, посвідчення №008813 від 11.10.12 р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року прокурор Тернопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" (далі - ПАТ "Компанія "РАЙЗ") про стягнення 69 897 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі в результаті самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. (суддя Чебикіна С.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Компанія "РАЙЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. відмовлено в задоволені клопотання ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р., апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник, у клопотані про відновлення пропущеного процесуального строку, не навів жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску вказаного строку та не надав жодних доказів на підтвердження зазначеного клопотання, з чого зроблено висновок, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2014 р., ПАТ "Компанія "РАЙЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За змістом касаційної скарги, а саме її мотивувальної частини, суд дійшов висновку, що заявником оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі №910/2338/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014 р. касаційну скаргу ПАТ "Компанія "РАЙЗ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.08.2014 р.

В судове засідання 19.08.2014 р. з'явився представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в касаційній скарзі, просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі №910/2338/14 залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" у зв'язку з порушенням відповідачем строків подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №919/2338/14 прийнято 05.05.2014 р. Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2014 р. Таким чином, відповідно до вищевикладених правових норм, днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 26.05.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вказане рішення подана 29.05.2014 р.

Таким чином, своїм правом на оскарження судового акту у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк відповідач не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку. Вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником.

ПАТ "Компанія "РАЙЗ" подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 19.05.2014 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з господарським судом апеляційної інстанції та вважає вказане клопотання скаржника безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 05.05.2014 р. при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції у справі №910/2338/14.

Крім того, скаржником не надано доказів відсутності можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії після отримання повного тексту оскаржуваного рішення 19.05.2014 р., а саме, подати апеляційну скаргу в строк до 26.05.2014 р.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з твердженням апеляційного господарського суду про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята апеляційним господарським судом при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі №910/2338/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов